Aller au contenu

redice

Fondateur
  • Compteur de contenus

    2 448
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par redice

  1. redice

    Paul (c) Pogba [6]

    Ben en stratégie oui. Même sur pokemon go il vaut pas grand chose.
  2. redice

    Paul (c) Pogba [6]

    Olé n'a peut être pas le nombre de badges suffisants pour le maîtriser.
  3. redice

    Manchester United - Chelsea FC

    Ah !!! On reconnaît le connaisseur !
  4. redice

    Manchester United - Chelsea FC

    Rien de plus que de la poudre au match ces yeux.
  5. Meilleur opération de ce mercato pour le moyen long terme.
  6. redice

    Autres infos d'arrivées

    Eriksen est un meilleur choix que Dybala dans l'état où l'effectif est actuellement. Il va pas rendre United une machine de guerre mais face aux équipes de la 2e partie du tableau et dans une moindre mesure face aux équipes du milieu de tableau, il créera des espaces qui ont énormément manqués à United depuis quelques années. Si Pogba reste, leur association pourrait être intéressante. Si Pogba part, il aura les clés du jeu à lui tout seul et le niveau de jeu de l'équipe dépendra de sa constance.
  7. Si j'étais comme toi j'aurais pu te dire que ta maman a été sodomisé par les remplaçants de l'équipe de foot amateur de ton quartier dans votre salon pendant qu'elle te portait dans son ventre pour que tu deviennes aussi haineux et un peu bébête (proba 30 %) et que j'espère que ta maman n'est pas morte et que si elle ne l'ai pas elle aurait honte. Mais je ne suis pas comme toi. Je te respecte en tant qu'humain malgré la haine et la malveillance que tu exprimes et je respecte ta mère en tant qu'humaine. Bienveillance 0% : Virulence 100 %.
  8. Au delà de la 6e. Proba : 70 %. Credence proba : 60 %. Ceci est valable seulement il y a pas de mouvement dans l'effectif.
  9. redice

    Harry Maguire [5]

    Je trouve que ceux qui nous voit 6e sont assez optimiste. Je dirais qu'il y a une probabilité de 70 % de finir hors top 6 si notre effectif ne bouge pas. J'accorde une credence de 60 % à ma croyance en cette probabilité.
  10. redice

    Harry Maguire [5]

    Soyons pessimistes ou plutôt sceptiques, c'est clairement pas le défenseur dont on rêvait, il aura potentiellement aucune valeur ajoutée par rapport à ce qu'on a actuellement. Le mec est archi vilain même si il est selon certains pas dégueu balle au pied, défensivement certains diront que ça tient bien et qu'il a un apport aérien supposé non négligeable (offensivement et défensivement). On peut le trouver plutôt complet. On a potentiellement maintenant deux défenseurs qui savent monter balle au pied, ça pourrait faire la diff quand on jouera contre des équipes de milieu/bas de tableau avec une défense basse et resserrée. Attendons qu'ils fassent ses preuves sur plusieurs matchs avant de l'encenser.
  11. redice

    Autres infos d'arrivées

    Ils le sont pour moi aussi.
  12. redice

    Autres infos d'arrivées

    Toudoudou, Les xG ne disent rien sur la capacité du joueur à se créer des occasions.
  13. redice

    Autres infos d'arrivées

    Dybala peut évoluer son jeu en celui d'un pur milieu gauche ou son rôle principal serait de distiller les centres en plus de tirer tous les CPA. Ça pourrait être intéressant si le but d'Olé est d'avoir une alternative pour écarter bien le jeu. La question maintenant est a-t-il la discipline et l'intelligence nécessaire pour rester coller à sa ligne ou est-ce un joueur qui ne peut s'empêcher de foncer tête baisser vers la surface de réparation ? Perso jusqu'à récemment j'avais pas mal d'espoir sur lui pour qu'il réussisse à s'imposer comme un très bon second attaquant / milieu offensif mais j'avoue que maintenant j'y crois un peu moins. Sans un Bruno like, je crois qu'il aura beaucoup de mal à être utile à United.
  14. redice

    Autres infos d'arrivées

    Olé va jouer avec un bloc large ou un bloc resserré ? Si on écartera le jeu, il faudra effectivement que même les ailiers produisent un pressing constant. Le seul problème, c'est que sans des qualités de centre et de dédoublement certaines, offensivement ça risquera d'être limité. Jouer en bloc n'a pas été très efficace en fin de saison avec la qualité de passe courte très moyenne du milieu de terrain et le niveau limité des latéraux. Dybala sera un gros flop dans une équipe qui n'a pas de certitudes dans son jeu.
  15. redice

    Premier League

    Est-ce le joueur (d'un grand championnat européen) avec le rapport talent / célébrité le plus élevé de l'histoire du football ? Il a été aussi ignoré par la sélection anglaise : Il a je crois 8 ou 10 sélection.
  16. redice

    Autres infos d'arrivées

    Si le libre arbitre n'existe pas, il est difficile de parler de choix. Mais ce n'était pas ça mon point. Ce que je voulais amener est qu'il est inutile de pointer du doigt par humilité : peut être qu'on se trompe pour plusieurs raisons : 1 on a tort ; on se trompe sur l'avis de l'autre ; problèmes sémantiques... 2. La culpabilisation et la virulence n'apporte rien et sont au contraire contreproductifs. Dans le cas où une cause morale est importante pour nous, par exemple que les femmes soient traités par le principe de l'égale considération des intérêts, il est plus raisonnable et rationnel, d'être dans le débat bienveillant et non pas dans la virulence ( insultes, psychiatrisation, mise en question de l'intelligence de l'autre...) et la culpabilisation.
  17. redice

    Autres infos d'arrivées

    Tu estimes avoir une capacité absolue à déterminer les intentions d'un adulte ? Si ce qu'est pas le cas, essaie de ne pas lui sauter à la gorge pour ses dire ( même si dans un premier temps tu considères que c'est de la merde) et essaie de comprendre ces intentions. Plusieurs raisons pour faire preuve de charité interprétative : 1- La difficulté de deviner l'intention d'autrui. 2- Le caractère imprécis du langage courant menant fatalement à des disputes verbales notamment pour les sujets de morale/ de politique et d'épistémologie. 3- La possibilité que nous soyons pas dans le même paradigme épistémologique et donc ça ne sert à rien d'exprimer son avis sur l'avis de l'autre sans d'abord situer sa position épistémologique. Aussi si il n'y a pas de problème épistémologique et que c'est un sujet plus philosophique à caractère très faiblement scientifique ce qui est le cas généralement de la morale, toutes les opinions sont valides (cf Wittgenstein, Conférence sur l’éthique) donc il ne sert à rien d'essayer de montrer à autrui qu'on a raison. Autre raison pour ne pas sauter à la gorge d'autrui et tout simplement la possibilité que nous ayons tort. Quoiqu'il en soit rien ne justifie la virulence pour exprimer son désaccord. Traiter autrui de débile n'apporte rien et ne fait pas du tout avancer le débat. C'est généralement juste pour satisfaire soit même qu'on le fait. Si le but est de traiter l'autre de débile, ça ne sert à rien d'allonger la discussion et de multiplier les arguments. Lui dire qu'il est débile et couper court à la discussion suffit largement. Mais si le but est d'échanger pour potentiellement apprendre ( tous les deux. Sauf si on manque d'humilité et qu'on croit quand a tout compris du sujet), dire à l'autre qu'il est débile et être virulent et méprisant avec lui est totalement contre productif et contraire à la bienveillance et l'humilité. Wittgenstein, Conférence sur l’éthique : Personnellement je ne crois pas au libre arbitre ni au mérite ou à la méritocratie. Pour moi la responsabilité est juste la capacité à répondre de quelques choses. C'est moi qui a fait cette action, si je suis capable d'exprimer pourquoi je l'ai faite, donc je suis responsable. Le reste c'est juste la définition technique qui varient d'une justice à une autre mais qui n'a aucune valeur universelle et donc purement arbitraire, justement à cause de la problématique du libre arbitre qui est une croyance d'un point de vue épistémologique très éloignée de ce qu'on pourrait raisonnablement appeler une connaissance (croyance épistémologiquement raisonnable).
  18. redice

    Autres infos d'arrivées

    Ben la charité interprétative en philosophie a été conceptualisée au XXe siècle. Justement Aristote est considéré dans le milieu comme l'archétype du clasheur et pas du tout comme étant charitable.
  19. redice

    Autres infos d'arrivées

    Ce n'est pas du tout ça le principe de charité. Ce principe s'appliquait d'abord entre grands philosophes. On se devait donner le sens le plus rationnel au propos de l'autre. Ça évite beaucoup l'homme de paille. C'est une preuve d'humilité et de bienveillance. C'est lié au fait d'éviter de faire des procès d'intention. C'est aussi lié avec les débats sémantiques ou disputes verbales. Le but est donc d'essayer de communiquer et non pas d'imposer son avis. Débattre en ayant pour but de montrer qu'on a raison est un problème méthodologique en soi. Je sais pas si j'arrive à être clair dans mes propos. Je fais de mon mieux.
  20. redice

    Autres infos d'arrivées

    Ça s'adresse à moi. À ce que moi je souhaiterai. Je trouve comme toi qu'il est dommage d'insulter les autres par leur origine ou autre surtout quand cela les blesse (et généralement c'est le cas). Je crois qu'une bienveillance supplémentaire dans ce domaine est plus que la bienvenue. Je trouve qu'il est dommage aussi de traiter de nazis djoko et les joueurs serbes, je trouve ça inutile. Ça combine virulence et culpabilisation. Je trouve qu'il est dommage de traiter Micro de Pédo et de débile. Je trouve qu'on essaie pas de débattre mais de se battre. On a pas un objectif bienveillant mais on veut juste montrer à l'autre qu'on pense de lui que c'est une merde. À ce titre, ça sert à rien de poster de long paragraphe. On lui dit que c'est une grosse merde, point barre. C'est mon point de vue. Selon moi l'important ce n'est de culpabiliser autrui, de croire savoir ce qu'il a en tête en lui faisant un procès d'intention. Au contraire pour moi il faut faire preuve de la plus grande charité interprétative que possible, essayer de comprendre la logique de notre vis à vis, essayer d'exposer la notre, essayer de voir les points de divergences avec toute l'humilité que cela doit comporter si notre but est de comprendre et non pas d'imposer notre avis à nous. La bienveillance est malheureusement associée à la fragilité. Tu dois accepter qu'on exprime des virulences envers toi sinon tu es fragile. Le concept de fragilité n'est-il pas lié avec le concept de masculinité toxique ? Tous ces concepts s'entremelent et à certain moment il faut revenir à la base : bienveillance, respect et charité interprétative.
  21. redice

    Autres infos d'arrivées

    Personnellement je suis pour la discussion qui ne comporte pas de culpabilisation et de virulence ( insultes, humiliation, mise en cause de l'intelligence d'autrui, psychiatrisation et autres joyeusetés). Trouver un coupable et faire culpabiliser autrui ne règle rien et n'existe apparemment que pour satisfaire notre propre égo. Essayons de faire plus preuve de charité interprétative et soyons moins dans le procès d'intention et dans la virulence. En somme soyons bienveillants.
  22. redice

    Autres infos d'arrivées

    C'est un channel linker.
  23. redice

    Autres infos d'arrivées

    La majorité des algériens arborent le drapeau national dès que l'occasion se présente, ça ne les empêchent d'être critiques envers les crimes que leur état a perpétré. Un point crucial c'est qu'ils préfèrent faire ça en interne partant du principe qu'on lave le linges sale en famille. Je pense qu'il faut leur accorder le bénéfice du doute sur le fait qu'ils savent différencier leur nation (le croyance de ce qu'est leur nation) de leur état et c'est un anarchiste qui dit ça. Rien ne prouve que ces serbes ne font pas pareil. Djoko s'est même mis une bonne partie des politiques serbes à dos en soutenant ouvertement la Croatie.
  24. redice

    Autres infos d'arrivées

    Le phénomène de rationalisation est un biais cognitif des plus courrants, on y est tous sujet. Il n'y a pas lieu de psychiatriser les sujets à ces phénomènes, car c'est le comportement ordinaire du cerveau de n'importe quel humain. Par exemple tous les croyants de n'importe quelle religion y sont constamment confrontés en cas de dissonance cognitive quand par exemple un dogme de leur religion va à l'encontre de l'un de leurs principes. On essayera par rationalisation de réduire la dissonance en interprétant le dogme dissonant de manière à le rendre le plus conforme avec nos principes. Ça marche aussi avec les données qui semblent affaiblir la credence de notre croyance, on tentera de rationaliser ces données en faveur de notre croyance. Ça n'a rien avoir ni avec l'intelligence ni avec la santé mentale. Les esprits les plus brillants y sont tout aussi sujet que n'importe quel être humain lambda. Pas pour rien qu'il y ait des docteurs en astrophysiques Hindouistes. Pour un non hindouistes, l'hindouisme semble être une croyance farfelue. L'hindouiste même le plus brillant ( s'il ne s'intéresse pas à l'épistémologie) quant à lui arrivera à rationaliser cette croyance. La méthode pour obtenir des croyances crédibles c'est celle qui a pour objectif d'être la moins sujette au biais en tout genre, on l'appelle la science. Cette méthode est constamment mise à jour et remise en question (contrairement aux dogmes) pour répondre à son objectif premier : produire des croyances vraisemblables : Ce qu'on appelle communément des connaissances. Je digresse un peu. Tout ça pour dire, qu'il me semble pas raisonnable d'accuser Olé d'être de mauvaise foi ou pi encore d'avoir des problèmes cognitifs. Il faut faire plus preuve de charité interprétative et être moins dans le procès d'intention. Maintenant s'il est compétent ou pas, là c'est une toute autre question.
×
×
  • Créer...